Заключение по принятому в первом чтении проекту федерального закона № 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному
законодательству

1. Принятый в первом чтении законопроект, предусматривающий введение в уголовное судопроизводство нового процессуального института – досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты распространяет действие этого законопроекта на уголовные дела независимо от категории преступления и от того, в какой форме осуществляется по этим делам предварительное расследование (в форме дознания или предварительного следствия). Более того, субъектом соглашения о сотрудничестве со стороны защиты предусматривается, не только обвиняемый, но и подозреваемый.

Из этого следует, что правила, предусмотренные законопроектом, распространяются не только на следователя, но и на дознавателя по уголовным делам, по которым осуществление предварительного следствия не является обязательным, в том числе и о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 188 и ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которым осуществляют таможенные органы, выступающие в качестве органов дознания.

Вместе с тем, эти положения законопроекта не корреспондируются с нормами Главы 40-1 УПК РФ, предложенными законопроектом. В частности, в этих нормах отсутствуют упоминания о дознавателе, как субъекте досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. Предложенный законопроект, предусматривающий прокурора как основного субъекта со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не согласуется с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которыми прокурор лишен ряда процессуальных полномочий. Эти полномочия, согласно действующей редакции УПК РФ, возлагаются на руководителя следственного органа. При названной правовой ситуации участие прокурора в качестве субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве логично лишь по уголовным делам, по которым производится дознание, а не предварительное следствие, ввиду того, что прокурор в значительной степени сохранил свои процессуальные полномочия только по такой категории дел.

3. Редакция предложенного законопроекта не допускает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в тех случаях, когда преступление совершено одним лицом. Вместе с тем необходимость заключения такого соглашения может возникать и по уголовным делам о преступлениях, совершенных одним лицом.

4. Законопроект содержит положения о направлении, не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с представлением прокурора о соблюдении обвиняемым (подозреваемым) условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, этого представления в суд вместе с материалами выделенного в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) уголовного дела (п.4. ст. 317-4 проекта).

Из содержания законопроекта не ясно, во всех ли случаях при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве требуется выделение в отношении обвиняемого (подозреваемого) материалов в отдельное производство.

Также не ясен вопрос о возможности применения положений рассматриваемого законопроекта, когда с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обращаются не один, а несколько обвиняемых (подозреваемых) или все участвующие в преступлении лица. В последнем случае не ясно, по каким критериям будет допускаться к заключению соглашения о сотрудничестве конкретный обвиняемый (подозреваемый).

5. Главный смысл досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый), заключивший такое соглашение, должен исполнить свое обязательство по досудебному соглашению не только на стадии предварительного следствия, но и в суде при рассмотрении основного уголовного дела, по которому привлечены к уголовной ответственности его сообщники, которых он обязан изобличить.

Однако, предложенная редакция пункта 4 статьи 317-4 УПК РФ о выделении в порядке статьи 154 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключившего соглашение о сотрудничестве, из основного дела, а также редакции статей 317-5-317-7 УПК РФ фактически «сводит на «нет» основную идею рассматриваемого законопроекта, так как предполагает исполнение стороной защиты своих наиболее важных обязательств, согласно заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве (о даче изобличающих иных участников преступления показаний в ходе судебного заседания по основному делу) уже после того, когда сторона обвинения исполнит взятые на себя согласно этому соглашению обязательства по ранее выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Иными словами такой обвиняемый – подсудимый, оказавший содействие следствию на стадии предварительного расследования и которым формально соблюдены все условия на момент рассмотрения дела в порядке требований статьи 317-6 УПК РФ по его обвинению в суде, добившись применение к нему судом положений статей 62, 64 и 73 УК РФ, может без каких-либо негативных для себя последствий отказаться в дальнейшем от своих показаний при рассмотрении в суде основного дела, по которому в качестве подсудимых проходят остальные участники группы.

Таким образом, законопроект ставит в неравное положение стороны досудебного соглашения о сотрудничестве, так как сторона обвинения обязана исполнять свои обязательства в полном объеме, а сторона защиты, в частности, обвиняемый (подозреваемый) может их исполнять лишь на стадии предварительного расследования, тогда как для осуществления правосудия главным является получение от такого лица правдивых показаний на стадии судебного следствия по основному делу.

Данная проблема не может быть разрешена путем более раннего рассмотрения основного дела в суде, чем дела, выделенного в отдельное производство в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Как правило, основное дело по которому проходят в качестве обвиняемых, а затем – подсудимых главные участники преступления, требует более длительных сроков расследования и рассмотрения в суде, чем выделенное в отдельное производство дело в отношении обвиняемого (подозреваемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вместе с тем УПК РФ и рассматриваемый законопроект не предусматривает в качестве основания приостановления предварительного расследования по выделенному делу необходимость окончания судебного следствия по основному делу.

В силу названных причин проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, допустимо лишь при рассмотрении основного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности остальные участники преступной группы.

Таким образом, положения законопроекта о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого (подозреваемого), с которым заключено упомянутое соглашение, являются ошибочными.

6. Законопроект не предусматривает процедуры оформления отказа обвиняемого (подозреваемого) от ранее заключенного со стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также не предусматривает основания, процедуру и последствия отказа стороны обвинения от такого соглашения.

Вместе с тем в следственной практике такие ситуации, безусловно, будут иметь место.

7. Законопроект не предусматривает возможность и процедуру дополнения или изменения в ходе расследования уголовного дела ранее заключенного соглашения о сотрудничестве.

Такая необходимость неизбежна при расследовании многоэпизодных и сложных преступлений, когда в ходе дальнейшего расследования потребуется вменение обвиняемому (подозреваемому) дополнительных эпизодов преступной деятельности, переквалификация совершенных им противоправных деяний по более тяжким статьям УК РФ, перерасчет в сторону увеличения размера причиненного вреда, материального ущерба.

Вышеуказанные замечания по законопроекту требуют его кардинальной переработки. Иными словами текст законопроекта должен быть разработан заново.

Внесение отдельных замечаний и поправок в статьи законопроекта на данной стадии невозможно. Речь может идти только о замечаниях не требующих радикального изменения законопроекта, а именно: дополнением по тексту статьи 2 законопроекта в качестве субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве – дознавателя.

Так, в части 3 предлагаемой редакции статьи 317-1 УПК РФ слова «через следователя.» заменить словами «через следователя или дознавателя». Слова «Следователь, получив ходатайство» заменить словами «Следователь или дознаватель, получив ходатайство».

Часть 4 предлагаемой редакции статьи 317-5, часть 3 и часть 4 предлагаемой редакции статьи 317-6, а также положения статьи 317-7 УПК РФ после слова «следствию» дополнить словами «или дознанию».

Настоящее заключение согласовано со специалистами Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России (профильного правоохранительного подразделения Федеральной таможенной службы).

Член рабочей группы – представитель ФТС России В.И.Остапенко